破产管理人的特点

1986年《破产法》(试行)没有设置破产管理人制度，只有相似的清算组。按照规定，由政府有关工作部门派人组成清算组，对破产财产进行清偿、分配。实践证明这种做法存在弊端，因为政府参与破产，对清算组无法行使监督权，从而使清算过程缺乏有效的制约机制。即使清算组行为不当，造成破产财产损失，破产成本过高，侵犯权利人的权利，甚至出现地方保护主义等问题。债权人、投资者很难追究清算组的责任。这是实践中债权人害怕破产的重要原因，也是“假破产真逃债”的一个重要方面。

新《破产法》引入更加通行的破产管理人制度，这个制度具有以下特点。

——独立性。在破产程序中，任何一方利害关系人不能参与管理人，管理人是独立的机构。管理人受债权人会议监督，向人民法院报告工作，向人民法院负责。这就为排除政府干预，公平保护当事人的利益提供了条件和空间。

——专业性。新《破产法》吸收了管理人应当具备专业资格的国际惯例，对管理人采用资格准入制度，即管理人必须由具备一定专业资格并具备一定职业道德的律师、会计师担任。这可以从制度上保证管理人在破产过程中提高清算效率,降低破产费用。

——全程参与性。在破产程序启动后，债务人的财产由法院指定的人员进行监督管理。破产宣告后，必须由管理人管理债务人的全部财产。这有效地改变了原来的法院受理破产案件后宣告破产之前,债务人的财产仍然处于债务人的管理之下的状况。这可以防止债务人转移破产财产，或造成破产财产的损失。

——职责的法定性。根据新《破产法》第25条规定，管理人负责管理债务人的全部财产以及对财产进行清算、补价、变价等工作。管理人对法院负责并报告工作，接受债权人会议监督。管理人基于故意或重大过失，给债权人造成损失的应当承担民事赔偿责任，构成犯罪的应追究其刑事责任。

由此可见，在整个破产程序中，管理人始终处于中心地位，其他机关或者组织仅起监督或者辅助作用。破产程序能否在公正、公平和高效的基础上顺利进行，很大程度取决于管理人的设置是否合理以及管理人是否认真履行职责。对审理破产案件的人民法院来说，其能否依法有效地指定好管理人，恰当地确定管理人的报酬，是实施破产管理人制度的关键。因此，最高法院在新《破产法》施行前，抓住管理人制度这个中心环节进行司法解释是非常适时和必要的。

在立法过程中,理论界对破产管理人的法律地位认识是不统一的,主要有代理说、职务说、破产法人代表说,我倾向破产法人代表说。因为,债务人财产因破产宣告成为以破产清算为目的而存在的、与过去由登记而形成的法人财产不同的、独立的财产。管理人是这种人格化财产的代表机构。它使管理人在破产案件中独立于债务人和债权人,有利于保证破产程序公正、合理地进行。诸如破产财产归属、破产宣告前债权债务关系的承继、破产宣告后新生债权债务关系的承继等法律问题得到合理解决。